比政策更重要的，是政策的一致性

过去几年，新西兰建筑行业经历了广泛而密集的政策改革。从Resource Management改革、Fast-track审批，到住房税收、基础设施投资、建筑责任制度、职业培训、移民政策，一系列改革持续推进，几乎涉及建筑业运行的每一个环节。

改革本身无疑是必要的。然而，报告认为，真正影响行业发展的，也许并不是政策数量，而是政策之间是否能够形成一个协调、一致、可预期的体系。

新西兰建筑与建设部长Chris Penk对此回应称：“报告所揭示的政策协调不足，或许是我们最需要讨论、理解并最终解决的关键问题之一。政策之间缺乏协调，体现在多个层面，其中最典型的就是中央政府与地方政府之间的脱节。”

复杂的政策系统

报告首先尝试回答一个基础问题：建筑企业每天究竟在遵循多少项政策？

研究团队系统梳理了所有对建筑行业具有实质影响的政策工具，最终发现，新西兰建筑业目前受到98项法律、法规、政策文件及经济政策共同影响。这些政策分布于13个不同的功能领域，由7个政府部门分别负责管理，包括MBIE、HUD、交通部、财政部、DIA等。

这些政策分别涉及土地规划、建筑规范、基础设施、融资、税收、劳动力、健康安全、责任制度等多个领域，每一项政策都可能影响企业的经营决策。更重要的是，这些政策并非由同一个机构统一设计，也缺乏有效的协调机制。

报告指出，目前没有任何一个政府部门真正对整个建筑政策体系负责，也没有一个固定的平台负责协调不同政策之间的关系。结果是，各项政策往往各自推进，却未必能够形成一致的方向。

政策间的冲突由企业承担

企业承担的最大成本，很大程度上是来自监管之间的不协调。

报告引用一个奥克兰项目作为案例。该项目在审批过程中，需要同时适用多个不同版本的规划规则，包括Plan Change 120、Plan Change 78、Unitary Plan以及更早时期的规定，其法律风险之高，以至于申请需要由御用大律师（King's Counsel）负责提交。

这种情况并非个案。对于企业而言，真正增加成本的并不是规则数量，而是不同规则之间互相冲突、不断变化，使企业不得不投入大量时间和资源去理解、协调和应对这些制度差异。在讨论监管问题时，报告澄清了一个常见误区。近年来，不少行业人士主张减少监管，认为只要降低审批和合规要求，就能够提升生产力。

报告对此持相对谨慎的态度。作者认为，人们讨论监管时，实际上混淆了三个不同的问题：第一，是监管数量是否过多；第二，是不同监管之间是否能够相互协调；第三，是政策是否频繁变化。

报告认为，监管数量并非唯一问题；相比单纯的规则数量，不同规则之间是否协调，以及政策是否频繁反转，对行业生产力的影响往往更加严重。

报告进一步指出，新西兰已经经历过一次放松监管的实验。1991年《Building Act》实施后，政府大幅减少监管，强调绩效导向，

并允许行业承担更多自我认证责任。然而，这一制度最终成为后来漏水房危机形成的重要制度背景之一，不仅造成数十亿纽币的维修成本，也使后续审批制度变得更加谨慎、复杂，相关影响至今仍然存在。因此，报告认为，真正值得追求的目标不是减少监管，而是建立一个协调、稳定、可预测的监管体系。

最令企业担忧的，是政策的不确定性

除了政策之间缺乏协调，报告认为另一项影响行业生产力的重要因素，是政策频繁变化。

研究团队分析了2017年至2025年间各类政策的改革情况，发现变化最频繁的，恰恰是直接影响市场需求和企业投资决策的领域，包括住房税收、金融政策、资源管理以及劳动力政策。例如，Bright-line Test持有年限在短时间内从10年调整至2年；

利息抵扣政策经历取消又恢复；Medium Density ResidentialStandards（MDRS）出台后又被调整。

每一次政策调整，都意味着企业此前基于原有规则所作出的投资、招聘、培训和融资决策，需要重新评估。对于建筑行业而言，

项目周期往往长达数年，而政策却可能在一个选举周期内发生重大变化。这种制度不确定性，削弱了企业进行长期投资和人才培养的意愿，也进一步影响了行业生产力。

建筑业缺少一个能够持续协调政策的平台

报告中梳理了目前存在的十种政策协调机制，包括国家政策声明（National Policy Statements）、Construction SectorAccord、基础设施委员会等，并从信息共享、激励机制是否一致、是否拥有指挥或协调执行的权力以及是否具有可信的长期时间跨度四个方面进行了评估。

结果显示，大多数机制能够实现信息交流，但真正具备协调各部门、推动政策落实能力的却非常有限。换句话说，目前缺少一个能够持续整合政府、行业和市场意见，并对整个政策体系进行反馈和调整的制度平台。报告认为，这正是当前建筑政策体系最明显的制度缺口。

建立长期协调机制

基于上述分析，报告也提出了一系列改革建议。

报告认为，未来并不需要一次推倒重来的制度改革，而更需要建立一种能够持续协调和不断优化政策体系的治理机制。作者建议，政府可以每年发布建筑政策一致性报告，公开识别不同政策之间存在的冲突；建立跨部门协调机制，加强不同监管机构之间的信息共享；在跨党派认可的投资框架内，赋予Te Waihanga更明确的基础设施项目调度和指导权限，使公共工程能够在私人建设活动下降时适当前置，从而减轻建筑周期波动。

与此同时，报告也认为，行业自身需要发挥更大的作用。

长期以来，建筑行业目前一直由多个组织和声音分别参与政策讨论，削弱了行业围绕核心制度问题形成统一立场的能力。相比之下，如果行业能够围绕若干核心议题形成统一立场，与政府建立常态化沟通机制，将更有助于推动制度持续完善。报告特别提出，NZCBIA具备组织建筑商、供应商、金融机构、地方政府及中央政府建立常设交流平台的潜力，以促进政策反馈和行业协随着报告的推出，政府已经认识到了它提出的种种问题，建设部长Chris Penk在接受逸居采访时表示：“五年之后，我们有机会建立一个生产力更高的建筑体系。地方政府和其他建筑审批机构对《建筑规范》的理解与执行，也将更加确定、更加一致。”